Reto abierto · licencia CC BY 4.0
45 casos que cualquier IA jurídica debería pasar.
Todas dicen que no inventan. Ninguna publica un examen que otro pueda corregir. Aquí está el nuestro, entero: cada caso, lo que se espera y por qué. Pásalo por la herramienta que uses y compara.
Por qué lo publicamos
Un estudio independiente de Stanford midió entre un 17 % y un 33 % de citas inventadas en herramientas jurídicas con IA que aseguraban lo contrario. Desde entonces, cada proveedor publica su propia cifra —siempre favorable— y nadie puede comprobarla.
Nosotros medimos 0 inventadas en estos 45 casos. Pero una cifra que solo puede comprobar quien la emite no vale nada. Por eso están aquí los casos: para que la comprobación no dependa de nosotros.
Qué mide cada caso
- Citas imposibles: un Tribunal Constitucional en 1975 —no existía—, una ley con número que colisiona entre dos comunidades, un artículo que no cabe en el articulado.
- Normas derogadas presentadas como vigentes.
- Enumeraciones: «los artículos 24 y 25 de la Constitución» —y que no se cruce el artículo de una norma con otra—.
- Lo que no debe acusarse: citas correctas que una herramienta nerviosa marcaría como falsas. Un falso positivo cuesta tanto como una invención.
Los casos
Cada caso dice qué tiene que hacer una herramienta fiable: Debe rechazarse No debe acusarse No debe darse por verificada
No debe acusarse«El artículo 122 de la Ley 39/2015 establece el plazo de un mes para el recurso de alzada.»
«El artículo 122 de la Ley 39/2015 establece el plazo de un mes para el recurso de alzada.»
existe y está vigente; marcarlo en rojo haría retirar una cita correcta
No debe acusarse«El artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores regula las causas de despido disciplinario.»
«El artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores regula las causas de despido disciplinario.»
las normas citadas por su nombre no traen número/año; hay que resolverlas a su identificador o se acusa en falso
No debe acusarse«El artículo 24 de la Constitución garantiza la tutela judicial efectiva.»
«El artículo 24 de la Constitución garantiza la tutela judicial efectiva.»
cita canónica; si esta falla, falla todo
No debe acusarse«Según el artículo 1124 del Código Civil cabe resolver las obligaciones recíprocas.»
«Según el artículo 1124 del Código Civil cabe resolver las obligaciones recíprocas.»
norma nombrada clásica
Debe rechazarse«Conforme al artículo 947 de la Ley 39/2015, la Administración debe indemnizar automáticamente al recurrente.»
«Conforme al artículo 947 de la Ley 39/2015, la Administración debe indemnizar automáticamente al recurrente.»
la LPAC no llega al artículo 947. Es el caso más traicionero: la norma existe, el artículo no
Debe rechazarse«La Ley 88/2024 de Garantías Procesales Digitales impone la notificación electrónica.»
«La Ley 88/2024 de Garantías Procesales Digitales impone la notificación electrónica.»
Desde que la consulta viva al BOE funciona (21/08/2026) esto SÍ se puede afirmar: el BOE consolidado contiene las normas con rango de ley, así que una 'Ley 88/2024' que no aparece por su número y año no existe. Antes era indistinguible de una norma real ausente del corpus y había que callar.
Debe rechazarse«El artículo 3000 de la Ley 39/2015 prevé la nulidad de pleno derecho.»
«El artículo 3000 de la Ley 39/2015 prevé la nulidad de pleno derecho.»
número imposible; si esto no se caza, no se caza nada
Debe rechazarse«El artículo 1124 del Código de Comercio regula la resolución de obligaciones.»
«El artículo 1124 del Código de Comercio regula la resolución de obligaciones.»
el Código de Comercio no tiene ese artículo; compartir la palabra «Código» no puede bastar para darlo por bueno
No debe acusarse«Como establece la STS 1234/2020, procede la nulidad del despido.»
«Como establece la STS 1234/2020, procede la nulidad del despido.»
el Tribunal Supremo NO está en el corpus: no podemos afirmar que sea falsa. Debe salir amarilla con el enlace a CENDOJ, nunca roja
No debe acusarse«Conforme al artículo 5 de la Ley 5/2019 reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, procede la nulidad.»
«Conforme al artículo 5 de la Ley 5/2019 reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, procede la nulidad.»
norma REAL que el corpus no tiene. No tenerla no prueba que sea falsa: acusarla haría al abogado retirar una cita correcta. Antes salían en rojo 4 de 4 normas de este tipo. Y desde el 21/08 no solo NO se acusa: se CONFIRMA consultando el BOE en vivo, con su identificador oficial. NOTA: el criterio de motivo pedía la palabra 'EXISTE' en mayúsculas y el mensaje correcto dice 'existen'; el banco marcó un falso positivo que era SUYO, no del producto. Tercera vez en la serie que un caso mal escrito produce un diagnóstico falso.
No debe acusarse«Como declara la STC 61/2024, procede el amparo.»
«Como declara la STC 61/2024, procede el amparo.»
El corpus tiene 3.630 documentos del Constitucional. Antes NO se usaban: la comprobación buscaba identificadores con prefijo 'STC', y las sentencias del TC se publican en el BOE con identificador ordinario (lo que las distingue es tipo='sentencia'). Una STC real y una inventada recibían la misma respuesta.
No debe acusarse«Como declara la STC 9999/2024, procede el amparo.»
«Como declara la STC 9999/2024, procede el amparo.»
No localizarla NO prueba que sea falsa —el corpus del TC no es exhaustivo—, pero SÍ debe distinguirse de una que sí localizamos. Antes ambas daban idéntica respuesta. El motivo cambió el 03/09/2026: ya no dice «fuera de nuestra cobertura» —que regalaba el argumento— sino «forma coherente… se confirma en su publicación oficial». Misma distinción, otro marco.
No debe acusarse«El artículo 3 de la Ley 5/2006 del libro quinto del Código Civil de Cataluña regula los derechos reales.»
«El artículo 3 de la Ley 5/2006 del libro quinto del Código Civil de Cataluña regula los derechos reales.»
583 referencias número/año existen a la vez como ley estatal y autonómica. Una cita autonómica legítima no puede acusarse por resolverse contra la ley estatal del mismo número: sería dar por falsa una cita correcta.
No debe acusarse«El artículo 122 de la Ley 39/2015 fija el plazo del recurso de alzada.»
«El artículo 122 de la Ley 39/2015 fija el plazo del recurso de alzada.»
La dirección contraria: acotar de más por las autonómicas dejaría sin resolver una cita estatal perfectamente válida.
No debe darse por verificada«El artículo 12 de la Ley 77/2023 de Cataluña sobre vivienda colaborativa establece el régimen aplicable.»
«El artículo 12 de la Ley 77/2023 de Cataluña sobre vivienda colaborativa establece el régimen aplicable.»
el resolutor busca en todo el corpus cuando la cita nombra una comunidad: sin este caso, una ley autonómica inventada podría resolverse contra cualquier documento cuyo título contenga ese número y darse por buena
No debe acusarse«El artículo 541-1 de la Ley 5/2006 del libro quinto del Código Civil de Cataluña regula la propiedad horizontal.»
«El artículo 541-1 de la Ley 5/2006 del libro quinto del Código Civil de Cataluña regula la propiedad horizontal.»
El patrón recortaba 541-1 a 541 y salían DOS citas donde había una, auditando un artículo que nadie mencionó. Los códigos autonómicos numeran así en todo su articulado.
No debe acusarse«El artículo 1902 del Código Civil regula la responsabilidad extracontractual.»
«El artículo 1902 del Código Civil regula la responsabilidad extracontractual.»
El Código Civil resolvía a NADA: el extractor no reconocía normas por su nombre, solo numeradas y siglas. Es la norma más citada del derecho español.
Debe rechazarse«El artículo 9999 del Código Civil regula la responsabilidad del algoritmo.»
«El artículo 9999 del Código Civil regula la responsabilidad del algoritmo.»
Resolver una norma por su nombre no puede costar la detección de artículos inventados: la norma existe, ese artículo no.
No debe acusarse«El artículo 7 del Código Civil recoge la buena fe, y el artículo 7 CC lo confirma.»
«El artículo 7 del Código Civil recoge la buena fe, y el artículo 7 CC lo confirma.»
«CC» y «Código Civil» son la misma norma. Había DOS deduplicaciones con criterios distintos y el usuario recibía el mismo artículo con veredictos contradictorios: uno verde y otro amarillo.
No debe darse por verificada«El artículo 134 de la Ley 39/2015 regula el silencio administrativo en vía electrónica.»
«El artículo 134 de la Ley 39/2015 regula el silencio administrativo en vía electrónica.»
El artículo 134 NO existe: el articulado de la Ley 39/2015 llega al 133. Está tan cerca del máximo que el margen de seguridad no lo acusa como ROJO, y el respaldo devolvía los primeros fragmentos de la norma —texto de OTRO artículo— con los que el auditor podía darlo por confirmado. Un verde sobre un artículo inventado es el peor fallo posible de este producto.
Debe rechazarse«El artículo 30 de la Ley 1/1993 de la Escuela Pública Vasca regula la admisión del alumnado.»
«El artículo 30 de la Ley 1/1993 de la Escuela Pública Vasca regula la admisión del alumnado.»
Norma DEROGADA en el BOE. Salían DOS veredictos contradictorios —rojo por el nombre completo y amarillo por el número— porque el filtro de comunidad les da identidad distinta. Si un abogado ve rojo y amarillo para lo mismo tiene que decidir cuál creer, y en una norma derogada esa duda le cuesta el asunto.
Debe rechazarse«Como estableció la STC 45/1975, el derecho al honor prevalece en este supuesto.»
«Como estableció la STC 45/1975, el derecho al honor prevalece en este supuesto.»
el Tribunal Constitucional se constituyó en 1980 y dictó sus primeras sentencias en 1981: una STC de 1975 es IMPOSIBLE por fecha, sin necesidad de buscarla. Distingue «no la encuentro» de «no puede existir»
No debe acusarse«La STC 31/2010 se pronunció sobre el Estatuto de Cataluña.»
«La STC 31/2010 se pronunció sobre el Estatuto de Cataluña.»
Sentencia real y plausible. Un falso rojo sobre una sentencia que existe destruiría la única ventaja que tenemos: que nuestro rojo signifique algo. Este caso vale más que el anterior.
No debe acusarse«Vulnera los artículos 24 y 25 de la Constitución Española.»
«Vulnera los artículos 24 y 25 de la Constitución Española.»
«Los artículos 24 y 25 de la Constitución» daba CERO citas hasta el 31/08/2026, y es la forma más común de citar en un escrito. Un abogado veía comprobada la primera cita de cada párrafo y ninguna más, sin que nada se lo advirtiera. Una cita que no se extrae NO se verifica.
No debe acusarse«Los artículos 1902 del Código Civil, 122 de la Ley 39/2015 y 14 de la Ley General de Sanidad regulan la materia.»
«Los artículos 1902 del Código Civil, 122 de la Ley 39/2015 y 14 de la Ley General de Sanidad regulan la materia.»
El extractor ligaba el artículo 1902 CON LA LEY 39/2015 —un artículo que esa ley no tiene— porque el patrón saltaba 60 caracteres CON COMAS. Extraer de menos pierde una comprobación; extraer CRUZADO audita contra el texto equivocado y puede dar por buena una cita falsa.
No debe darse por verificada«La resolución ECLI:ES:TS:2024:5580 aborda esta cuestión.»
«La resolución ECLI:ES:TS:2024:5580 aborda esta cuestión.»
El ECLI es el identificador OFICIAL europeo y el que se copia del buscador del CENDOJ. No se extraía. Y no puede salir VERDE: no tenemos corpus jurisprudencial, así que la conducta correcta es ámbar con el enlace preparado.
No debe darse por verificada«La STS de 18 de noviembre de 2024 (rec. 3456/2022) confirma la doctrina.»
«La STS de 18 de noviembre de 2024 (rec. 3456/2022) confirma la doctrina.»
Forma clásica de citar en los escritos. Decidí no extraerla —«sin número no hay nada que comprobar»— y revisé la decisión: si no se extrae, el usuario NO RECIBE NINGÚN AVISO sobre una cita que puede estar inventada. El silencio es peor que un ámbar honesto. Pero nunca verde: sin número no se puede confirmar.
Debe rechazarse«Como declaró la STS 5580/2024 (ECLI:ES:TS:2023:5580), procede la indemnización.»
«Como declaró la STS 5580/2024 (ECLI:ES:TS:2023:5580), procede la indemnización.»
El ECLI español se deriva del ROJ de forma oficial: STS 5580/2024 ↔ ECLI:ES:TS:2024:5580. Si van pegados y no coinciden, una de las dos referencias es falsa y el lector no puede saber cuál. Es una clase de invención que ningún competidor comprueba, y se afirma en rojo SIN necesitar el fondo jurisprudencial.
No debe acusarse«La STS 100/2020 y la ECLI:ES:TS:2024:5580 dicen lo mismo.»
«La STS 100/2020 y la ECLI:ES:TS:2024:5580 dicen lo mismo.»
Dos sentencias distintas en la misma frase son dos citas, no una contradicción. Mis dos primeras versiones las marcaban en rojo. Un falso rojo destruiría la única ventaja que tenemos.
verde«El artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores fija la indemnización por despido improcedente en treinta…»
«El artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores fija la indemnización por despido improcedente en treinta y tres días de salario por año de servicio, con un máximo de veinticuatro mensualidades.»
literal del art. 56.1 ET (BOE-A-2015-11430) tras la reforma de 2012: si una cita exacta y vigente no sale VERDE, el ámbar del verificador no distingue nada
verde«Conforme al artículo 48.4 del Estatuto de los Trabajadores, el permiso por nacimiento tiene una duración de…»
«Conforme al artículo 48.4 del Estatuto de los Trabajadores, el permiso por nacimiento tiene una duración de diecinueve semanas.»
art. 48.4 ET tras el RDL 9/2025 (en vigor desde el 30/07/2025). Cita CON APARTADO: exige resolver el apartado dentro del artículo, no solo la norma
verde«El artículo 37.3.b) del Estatuto de los Trabajadores reconoce cinco días de permiso retribuido por…»
«El artículo 37.3.b) del Estatuto de los Trabajadores reconoce cinco días de permiso retribuido por hospitalización de un familiar hasta el segundo grado.»
art. 37.3.b) ET. Apartado CON LETRA, y la letra contigua (b bis) regula otra cosa: confundirlas cambia la respuesta
verde«El artículo 4.1 de la Ley de Sociedades de Capital permite constituir una sociedad de responsabilidad…»
«El artículo 4.1 de la Ley de Sociedades de Capital permite constituir una sociedad de responsabilidad limitada con un capital mínimo de un euro.»
art. 4.1 LSC tras la Ley 18/2022. La cifra anterior sigue viva en el mismo artículo como umbral de otras reglas: hay que leer el apartado citado
verde«Según el artículo 27.2 de la Ley General Tributaria, el recargo es del 1 por ciento más otro 1 por ciento…»
«Según el artículo 27.2 de la Ley General Tributaria, el recargo es del 1 por ciento más otro 1 por ciento adicional por cada mes completo de retraso.»
literal del art. 27.2 LGT tras la Ley 11/2021. Comprueba el otro lado del verificador: que lo cierto se confirme, no solo que lo falso se cace
Debe rechazarse«El artículo 1964 bis del Código Civil fija un plazo especial de tres años para las deudas comerciales.»
«El artículo 1964 bis del Código Civil fija un plazo especial de tres años para las deudas comerciales.»
La invención de manual de una IA: un «bis» dentro de una ley real. La herramienta gratuita lo dejaba en amarillo; el índice oficial va del 1960 al 1969 sin ningún bis. Verificado contra el índice oficial del BOE el 22/09/2026.
Debe rechazarse«El artículo 2000 del Código Civil regula la prescripción de las acciones reales.»
«El artículo 2000 del Código Civil regula la prescripción de las acciones reales.»
El Código Civil termina en el 1976: un número más allá del último artículo. Verificado contra el índice oficial del BOE el 22/09/2026.
Debe rechazarse«El artículo 600 del Estatuto de los Trabajadores regula el teletrabajo.»
«El artículo 600 del Estatuto de los Trabajadores regula el teletrabajo.»
Mismo patrón en otra ley troncal: artículo muy por encima del último. Verificado contra el índice oficial del BOE el 22/09/2026.
Debe rechazarse«Según el artículo 900 de la Ley de Sociedades de Capital, el administrador responde con su patrimonio personal.»
«Según el artículo 900 de la Ley de Sociedades de Capital, el administrador responde con su patrimonio personal.»
Mismo patrón en mercantil. Verificado contra el índice oficial del BOE el 22/09/2026.
No debe acusarse«El artículo 1863 bis del Código Civil forma parte de la regulación del contrato de prenda.»
«El artículo 1863 bis del Código Civil forma parte de la regulación del contrato de prenda.»
CONTROL: un «bis» que SÍ existe. La regla del rojo nunca puede acusarlo; si lo hace, está leyendo mal el índice. Verificado contra el índice oficial del BOE el 22/09/2026.
No debe acusarse«El artículo 142 bis del Código Penal permite imponer la pena superior en un grado en los casos de homicidio…»
«El artículo 142 bis del Código Penal permite imponer la pena superior en un grado en los casos de homicidio imprudente del artículo 142.»
1.086: el BOE lo identifica como «a1-2» y el índice lo leía como el artículo 12; los bis con guion salían como inexistentes
No debe acusarse«El artículo 9 bis del Real Decreto 1065/2007 regula la declaración de alta en el Registro de operadores de…»
«El artículo 9 bis del Real Decreto 1065/2007 regula la declaración de alta en el Registro de operadores de plataforma extranjeros no cualificados.»
1.086: bloque «a9-2», que se leía como el artículo 92
No debe acusarse«El artículo 17 del Real Decreto 1065/2007 regula la obligación de comunicar el cambio de domicilio fiscal.»
«El artículo 17 del Real Decreto 1065/2007 regula la obligación de comunicar el cambio de domicilio fiscal.»
1.086: el bloque del 10 bis («a1-7») ocupaba el sitio del artículo 17 y la cita se comprobaba contra otro texto
No debe acusarse«El artículo 50 del Reglamento (UE) 2024/1689 obliga a informar a las personas de que interactúan con un…»
«El artículo 50 del Reglamento (UE) 2024/1689 obliga a informar a las personas de que interactúan con un sistema de inteligencia artificial.»
el Reglamento de IA existe: salía en ROJO («no consta en el BOE») porque una norma de la UE no está en el BOE consolidado y la numeración AÑO/NÚMERO se leía al revés (1.103)
No debe acusarse«Conforme al artículo 6 del Reglamento (UE) 2016/679, el tratamiento solo es lícito si se cumple al menos una…»
«Conforme al artículo 6 del Reglamento (UE) 2016/679, el tratamiento solo es lícito si se cumple al menos una de las condiciones que enumera.»
el RGPD citado por su número: norma de la UE que existe; acusarla haría retirar la cita más frecuente de protección de datos
No debe acusarse«El artículo 3 de la Directiva 93/13/CEE define como abusivas las cláusulas no negociadas individualmente que…»
«El artículo 3 de la Directiva 93/13/CEE define como abusivas las cláusulas no negociadas individualmente que causen un desequilibrio importante.»
directiva de 1993 con la numeración antigua AA/NN/CEE: existe, y no está en el BOE consolidado
Por qué las sentencias se comprueban en la fuente
Una sentencia solo tiene valor probatorio en su publicación oficial. Por eso, ante una cita jurisprudencial, no te damos una copia: te damos la comprobación de que la cita es coherente —el ECLI y el ROJ se corresponden, el tribunal existía en esa fecha— y la búsqueda preparada en el CENDOJ, donde está el original. Lo que sí marcamos en rojo es lo que no puede ser cierto por su propia forma.
Banco versión 1.172.82 · crece con cada fallo que encontramos y cerramos